« Les lois controversées, c'est toujours mieux de les voter quand les gens sont en bikini ».

Madame, Monsieur,
Chers amis de la justice,

Cette phrase scandaleuse a été prononcée par Jean-Jacques Urvoas, député et président de la Commission des lois à l'Assemblée nationale. Il s'exprimait dans le journal Libération, le 7 avril à propos de la réforme pénale.

L'objectif est très clair : profiter des vacances pour voter en catimini la réforme pénale la plus dangereuse des quarante dernières années !

Mais cette réforme, l'Institut pour la Justice fait et fera tout pour la combattre.

Nous organisons déjà des réunions publiques dans de nombreuses villes pour expliquer la réforme Taubira, nous sollicitons les médias, nous avons déposé à l’Élysée une pétition qui a réuni plus de 300 000 signatures, nous avons créé le premier groupe d'opposants à ce texte avec des policiers, des magistrats, des victimes, des élus locaux.

Alors que cette loi devait être discutée en avril, la mobilisation de l'Institut pour la Justice a permis de faire reculer le gouvernement une première fois.

Mais aujourd'hui, notre mobilisation doit redoubler d'efforts car nous sommes particulièrement inquiets.

Vidéo-témoignage à écouter ICI, la réforme y est expliquée plus en détails.

Christiane Taubira a été reconduite à la chancellerie et semble vouloir passer en force. Alors que sa réforme prévoit déjà de supprimer les peines plancher contre les récidivistes, de permettre à tous les criminels, dans nos prisons, de sortir à la moitié de leur peine ou bien encore de libérer plusieurs milliers de détenus ; la garde des Sceaux a fait des annonces particulièrement graves il y a quelques jours.

Elle a déclaré qu'elle voulait « redonner de la cohérence » au texte grâce aux amendements des députés. Derrière cette expression se cache un projet effroyable.

Christiane Taubira veut que les peines de deux ans de prison ferme restent inexécutées et que la contrainte pénale (nouvelle fausse sanction prévue dans la loi) concerne tous les délits qui peuvent être punis de 10 ans de prison !!!

Sont punis de 5 à 10 ans de prison : les vols ultraviolents, le proxénétisme, les agressions armées en bande organisée contre des policiers ou les agressions sexuelles aggravées...

Voilà l'objectif. Éviter la prison à des criminels aux profils ultra dangereux !

La ministre de la justice (ou de ce qu'il en reste) incitait même, il y a quelques jours et sourire ironique aux lèvres, à une association de magistrats de prendre « d'assaut les députés et les sénateurs » pour aggraver encore cette loi criminelle.

Mais nous refusons de nous laisser faire.

Nous avons créé une page pour vous permettre d'interpeller directement votre député et exiger qu'il ne vote pas cette loi qui sera discutée très bientôt à l'Assemblée.

Notre seule chance aujourd'hui est de faire pression sur nos députés de toute urgence. Nous sommes leurs électeurs, ils doivent nous entendre.

Chaque voix compte, c'est pourquoi je vous demande de participer à notre grande action et d'écrire à votre député ICI. Cela ne prend que quelques instants.

 

Je compte sur vous.

Laurence Havel,
Secrétaire nationale de l'Institut pour la Justice

De Valérie à François, histoire de Fisc

 

Je confirme que le raisonnement est juridiquement et fiscalement exact !

Me François Tripet, Cabinet TRIPET

Avocats à la Cour d'Appel de PARIS

88 Avenue Kléber - 75116 PARIS

T : 00.33.1.56.90.12.34 - F : 00.33.1.56.90.12.35

 

Résumé de Médiapart :

·                Soit on considère que Mme Trierweiler n'est ni pacsée ni mariée, et à ce moment-là il y a détournement de fonds publics pour son usage personnel (logement, nourriture, entretien, déplacements, six experts à l'Elysée chargés de sa communication...) ;

·                Soit on considère qu'il y a concubinage notoire et à ce moment-là il y a fausse déclaration de patrimoine (largement au-dessus des sommes déclarées et assujetti à l'ISF), ce qui annule l'élection et rend M. Hollande inéligible.

 

Plainte a été déposée, elle suit son cours.

Et Médiapart conclut:

« On peut compter sur la presse et, plus largement, sur l’establishment pour étouffer tout ceci et n’en faire qu’un petit vaudeville. C’est pourquoi relayer cette information et ses implications est indispensable : après tout, c’est notre président lui-même qui réclame avec son petit air embêté des mesures fortes pour moraliser la vie politique, que diable ! »

De quel Droit ? Lettre à François Hollande

Lettre à François Hollande, Président Normal de la République.

(Mention Corrective du 19/05/13 :

Selon certaines sources, cette lettre est attribuée à Philippe Bouvard, mais on me dit également que cette lettre aurait en réalité été écrite pas une personne qui se nomme Carole Farjala. Soit... Après recherche, et confrontation de diverses sources, la vérité ne m'apparait pas clairement. Mais dans le fond, est-ce vraiment le plus plus important ? Le plus important n'est-il pas quand même le sens de ce texte ? Texte qui est on ne peut plus vrai et dont le sens même est la seule vérité qui soit importante de relever...)

 

Monsieur Hollande, l’élection démocratique a fait de vous un président.

 

Elle vous a donné des droits, certes, mais pas TOUS les droits.

Elle vous a surtout donné des devoirs : garantir et défendre les valeurs fondamentales de notre nation.

En aucun cas, elle fait de vous un dictateur, menteur et manipulateur de surcroît.

 

Alors, de quel droit ?

 

De quel droit faites-vous disparaître les couleurs de notre drapeau du site de l’Élysée ?

L’Élysée ne vous appartient pas, Monsieur Hollande.

Il appartient aux Français qui vous l’ont prêté pour la durée de votre mandat.

Rendez-nous nos couleurs !

 

De quel droit faites-vous disparaître les archives de l’Élysée ?

La mémoire de la France ne vous appartient pas, Monsieur Hollande.

Elle appartient aux Français qui vous l’ont confiée pour la durée de votre mandat.

Faire croire que l’Histoire de France commence le 6 Mai 2012 et qu’avant, c’était le néant est une trahison de haut niveau.

Rendez-nous notre Histoire !

 

De quel droit détournez-vous notre argent pour promouvoir sur le site de l’Élysée une personne dont vous avez scellé vous-même le sort et le statut, c’est-à-dire « RIEN DU TOUT, et d’affecter à ce « fantôme de la République » un service et des employés à nos frais ?

Le budget de l’Élysée ne vous appartient pas, Monsieur Hollande.

Il vous a été concédé par les Français pour régler les dépenses afférentes à vos fonctions pour la durée de votre mandat.

Rendez-nous notre argent !

 

De quel droit osez-vous influencer la Justice en interférant dans une affaire personnelle, vous qui promettiez une « République Irréprochable », (engagement 53 : je garantirai l’indépendance de la Justice).

La Justice ne vous appartient pas, Monsieur Hollande.

Elle appartient aux Français qui ne vous permettront pas de la bafouer.

Rendez-nous notre Justice !

 

De quel droit abusez-vous des pouvoirs qui vous sont conférés en plaçant vos amis à la tête de toutes les institutions, en recevant en cachette le chef du PS, en faisant de la République l’antichambre du Parti Socialiste ? (engagement 48 : j’augmenterai les pouvoirs du Parlement, notamment sur les nominations aux plus hauts postes de l’État afin de les rendre irréprochables) et (engagement 51 : la désignation des responsables des chaînes publiques de télévision et de radio dépendra d’une autorité indépendante et non plus du chef de l’État).

Rendez-nous notre indépendance, MENTEUR !

 

De quel droit privilégiez-vous une communauté religieuse et ignorez ostentatoirement les autres, vous qui prônez la laïcité (engagement 46 : je proposerai d’inscrire la laïcité dans la Constitution). Vous qui prétendez être le Président de tous les Français (Je veux rassembler toute la France). La religion ne vous appartient pas, Monsieur Hollande. Elle appartient aux Français qui ne vous permettront pas de l’instrumentaliser à des fins électorales.

Honorez nos fêtes chrétiennes !

 

De quel droit un de vos ministres impose-t-il aux établissements privés le principe de neutralité en empêchant les débats sur le mariage homosexuel alors qu’une autre en assure la promotion dans les écoles, aux côtés d’un membre de l’Inter-LGBT ?

Rendez-nous nos écoles, Monsieur Hollande !

 

De quel droit supprimez-vous du Code Civil, du Code de la Famille et d’une douzaine d’autres Codes des termes qui sont le fondement même de notre société ?

De quel droit détruisez-vous les valeurs de la famille ? Libre à vous et Ségolène de demander à vos enfants de vous appeler parent 1 et 2, de bafouer les valeurs de votre propre famille.

L’héritage de notre modèle de société ne vous appartient pas, PARENT Hollande.

Il appartient aux Français qui ne sont pas dupes de tous les mensonges proférés publiquement par la double condamnée à qui vous avez confié la Justice de notre pays.

Rendez-nous nos Papas et nos Mamans !

Rendez-nous notre famille !

 

« Cela fait des semaines que vous voulez faire croire aux Français que les mots de Père et de Mère vont disparaître du Code Civil, mais ces mots demeurent dans le Titre 7 du Code Civil relatif à la filiation et dans le chapitre 8 » avait répliqué la ministre de la Justice Christiane Taubira. «Mais il serait bien misérable de notre part d’ouvrir le mariage sans en tirer les conséquences dans le Code Civil. Nous ne toucherons pas à ces mots quand cela ne sera pas nécessaire », avait-elle assuré.

 

De quel droit recevez-vous une association représentant une minorité au premier claquement de doigts et menaces, et refusez cette rencontre aux élus de notre République ?

Les élus ne vous appartiennent pas, Monsieur Hollande.

Ils appartiennent aux Français qu’ils représentent.

Respectez nos parlementaires !

 

De quel droit vos ministres, surtout le 1er d’entre eux, insultent-ils les chefs d’entreprises qui réussissent, les Français qui quittent le pays par votre faute, avec à leur actif des dizaines de créations d’emploi, des années de loyauté et une renommée internationale ?

Qu’avez-vous à votre actif, Monsieur Hollande, sinon un poste en or à la Cour des Comptes pour un rendement nul (c’est vous qui l’avouez), un département des plus endettés, un parti que vous avez réussi à anéantir, une fausse déclaration de patrimoine et aucune expérience du pouvoir ?

Rendez-nous la valeur du travail !

 

De quel droit mettez-vous en danger l’économie de notre pays en refusant d’écouter tous les indicateurs de votre mauvaise gestion ? (rapport cinglant de la Cour des Comptes, rapport Gallois, mises en garde de la Commission Européenne et j’en passe).

Quand tous, unanimement, réclament d’urgence une baisse drastique des dépenses publiques et la réduction du coût du travail, vous faites exactement le contraire ; vous dépensez comme un fou et matraquez les Français de taxes en plombant la compétitivité.

Rendez-nous notre économie !

 

De quel droit profitez-vous de notre armée pour redorer votre image désastreuse?

De quel droit insultez-vous les Français en déclarant au Mali que c’était le plus beau moment de votre vie politique ?

De quel droit Faites-vous le paon lorsque le vice-président des USA honore nos soldats ?

C’est un scandale, Monsieur Hollande ! Honte à vous !

Les Français ne sont pas derrière votre petite et mesquine personne.

Ils sont derrière leur armée, et soutiennent leurs soldats lorsque le pays est en guerre.

Il leur appartiendra de vous demander des comptes lorsque nos enfants qui se battent pour la liberté seront hors de danger, pas avant.

Rendez-nous notre armée !

 

De quel droit voulez-vous accorder un droit de vote aux étrangers, sans exiger une réciprocité de la part des autres pays ?

Le droit de vote est un acte citoyen, Monsieur Hollande.

Il ne vous appartient pas.

Les étrangers travaillant dans notre pays souhaitent l’exercer ?

Que n’ont-ils demandé la citoyenneté française ?

Rendez-nous notre identité nationale !

 

De quel droit votre Gouvernement refuse-t-il la liberté de vote aux députés socialistes ?

De quel droit empêche-t-il la volonté du peuple de s’exprimer ?

De quel droit tord-il le bras aux parlementaires en refusant les débats de fond, en court-circuitant les procédures législatives, en confisquant la démocratie, en refusant toutes les propositions telles que le référendum, l’union civile, le renforcement du pacs ?

 

Les députés ne vous appartiennent pas, Monsieur Hollande.

Ils appartiennent aux Français qui les ont élus pour défendre leurs choix et qui sauront s’en souvenir lors des prochaines élections.

Rendez-nous nos voix !

Rendez-nous notre démocratie !

 

MONSIEUR HOLLANDE,

VOUS AVEZ VOLE NOS COULEURS, NOTRE HISTOIRE, NOTRE ECONOMIE, NOTRE JUSTICE, NOS VALEURS, NOTRE DEMOCRATIE, NOTRE ARMEE, NOTRE IDENTITE.

 

GARE A LA COLÈRE DU PEUPLE FRANÇAIS.

 

IL N’A PLUS RIEN A PERDRE.

VOUS LUI AVEZ TOUT PRIS.

 

Petite histoire de chiffres et de vrais mensonges

Savez-vous comment les forces de police effectuent leur calcul pour évaluer le nombre de personnes présentes lors d'une manifestation ?

Un jour j'ai posé la question... Et voici leur réponse.

Le point de départ du calcul est la considération qu'une personne occupe un espace d'un mètre sur un mètre, selon la surface largeur/longueur du défilé en question...

 

Prenons à titre de référence "La Manif Pour Tous"...

Manifestation qui a eu lieu à Paris le dimanche 24 mars 2013.

 

Faits techniques officiels :

* Longueur officielle du défilé qui s'est étendu sur 4 grosses avenues de la capitale ainsi que les rues et places adjacentes (soit de Esplanade de La Défense, Avenue Charles de Gaulle, Place de la Porte Maillot, Avenue de la Grande Armée, Place de l'Etoile, Avenue Foch et Avenue Carnot) : 8kms soit 8.000m.

* L'avenue de la Grande Armée a une largeur d'environ 70 à 80m, l'avenue Charles de Gaulle a une largeur d'environ 75m, l'avenue Foch a une largeur d'environ 120m, l'avenue Carnot a une largeur d'environ 40m. Faisons la moyenne... Nous obtenons 77,5m.

Allez soyons généreux... et refaisons les calculs avec une largeur de 75m...

 

1. SELON LA POLICE

 

Si l'on suit le raisonnement de la Préfecture de Police, on va recalculer le nombre de manifestants qu'ils auraient dut annoncer.

 

* Sur la largeur, nous avons 75m et donc 75 personnes ;

* Puis sur une longueur d'un mètre de large nous avons 8.000m soit 8.000 personnes ;

8.000 x 75 = 600.000 personnes...

 

=> Mensonge :

Avec ses propres considérations, la Préfecture de Police de Paris se ment déjà à elle-même...

Elle aurait dut annoncer 600.000 personnes et non pas 300.000 !!!

 

2. SELON MOI

 

Mais tout le monde sait bien que dans une manifestation nous ne sommes jamais à un mètre les uns des autres, comme voudrait le faire croire la Préfecture de Police... Il y a ceux qui se tiennent par la main, ceux qui sont dans les bras les uns des autres, ceux qui sont montés sur les épaules les uns des autres, ceux qui marchent collés les uns aux autres et les autres... Faites le test, marcher à 1 mètre entre chaque personne signifie que les bras étendus et en tournant sur vous-même, vous ne touchez ou frôlez personne... Vous savez bien que ce n'est pas le cas...

 

Il me semble plutôt que dans ce types de défilé nous marchons à environ 70cm d'écart de moyenne et comme nous ne sommes pas non plus alignés comme dans des rangs d'oignons, à ce nombre de manifestants il faudrait bien sûr ajouter une estimation de ces "intercalés entre les rangs"...

 

Refaisons le calcul avec ses considérations...

 

* Sur la largeur du défilé : 75m / 0,70m donnent donc 107 personnes (arrondi au dixième inférieur) ;

* Sur une longueur : 8.000m / 0,70m donnent donc 11.429 personnes (arrondi au dixième supérieur) ;

 

Estimons ensuite ces "intercalés" à partir des données suivantes:

* 8.000m de défilé que je divise volontairement par 2, soit 4.000m ;

* 107 manifestant par "ligne" que je divise également volontairement par 2, soit 53 personnes ;

Cela donne donc le calcul des "intercalés" suivant : 4.000m / 0,70m x 53 personnes = 303.000 personnes...

 

Reprenons donc le calcul dans son intégralité :

((75 / 0,70) x (8.000 / 0,70)) = 1.224.490 personnes (arrondi au dixième supérieur),

Ajoutons maintenant les "intercalés" au nombre de 303.000 personnes,

1.224.490 + 303.000 = 1.527.490 personnes.

 

Donc, si je suis le raisonnement qui me semble être le plus réaliste, nous aurions vraisemblablement été entre 1,5 et 1,6 millions de personnes à battre le pavé pour dire NON au projet de loi "Mariage pour Tous" en ce dimanche 24 mars 2013...

 

3. CONCLUSIONS

 

* La police annonce 300.000 personnes,

* Selon les méthodes de la préfecture de Police, il aurait fallu annoncer 600.000 personnes ;

* Le collectif LMPT annonce 1,4 million de manifestants,

* Selon mon recalcul officieux on obtient plus d'1,5 million...

 

Alors, où est la réalité ? Qui a tord, qui a raison ?

On ne saura probablement jamais.

Mais ce qui est certain, c'est qu'il y a un mensonge quelque part.

Et s'il y a mensonge... il est mensonge d'état...

 

Et ça, c'est tot bonnement insultant, méprisant et ça frise même l'arrogance !!!

Insultant pour les manifestants qui se sont déplacés, insultant pour les organisations et collectifs organisateurs et insultant aussi et surtout pour le peuple français qui MÉRITE QU'ON LUI DISE LA VÉRITÉ, quelle qu'elle soit !!!

Un gouvernement qui ment à son peuple, on appelle ça comment ?

 

Présidentielle 2012 : La facture des QG

Le 18 février dernier, le président-candidat Nicolas Sarkozy inaugurait devant des centaines de caméras et d'appareils photo son QG de campagne dans le 15è arrondissement de Paris. Un quartier général de 600 m² qui a un coût... Mais lequel ?

 

Et d’ailleurs quels sont les choix des probables candidats qui voudraient se faire élire à la magistrature suprême ? Qui a le QG de campagne le plus cher ? Et le moins cher ?

Voici le classement des loyers par ordre croissant.

 

1.              Les « Économes », 0 € ou presque

 

a)             Lutte Ouvrière

C’est dans un bâtiment très modeste situé au 6 rue Florian à Pantin que Nathalie Arthaud, candidate de LO, mènera sa campagne. Elle a installé son QG de campagne dans les locaux du siège de Lutte ouvrière. A l'extérieur, aucun signe n’indique que le QG se trouve là, seule figure une plaque au nom des Éditions d'Avron, car LO partage ses locaux avec d'autres structures... et Nathalie Arthaud partage également son bureau avec ses collaborateurs dont Arlette Laguiller, grande figure du parti qui a laissé sa place après avoir participé à 5 présidentielles.

 

b)             Europe Écologie

Eva Joly, candidate pour Europe Écologie - Les Verts, a installé son QG de campagne au siège de son parti. Les locaux situés au 6 bis rue Chaudron, dans le 8è arrondissement de Paris ne génèreront donc pas de frais supplémentaires pour le parti de la candidate aux élections présidentielles. Écologie, économie !

 

c)              Nouveau Centre

Hervé Morin a choisi la classe économique pour sa route vers la présidentielle. Son QG de campagne sera donc également le siège de son parti, le Nouveau Centre, au 84 rue de Grenelle, dans le 7è arrondissement de Paris. En plein centre.

 

d)             Mouvement Républicain et Citoyen

Jean-Pierre Chevènement a également choisi la sobriété des locaux du siège de son parti, le MRC. Celui-ci est situé au 3 avenue de Corbéra dans le 12^ème arrondissement de Paris.

 

e)             Nouveau Parti Anticapitaliste

Même décision pour Philippe Poutou, au 2 rue Richard Lenoir à Montreuil, la campagne se fera au siège du Nouveau Parti Anticapitaliste.

 

f)              Mouvement Démocrate

François Bayrou candidat déclaré du Mouvement Démocrate (MoDem) a également fait le choix de limiter au maximum les frais. Son QG de campagne sera donc le siège de son parti, situé au 133 rue de dans le 7è arrondissement de Paris. Petit budget donc pour le MoDem, qui aura tout de même fait quelques dépenses pour rénover les locaux.

 

2.              La « Responsable » : Corinne Lepage

 

La candidate indépendante s’est installée au 49 rue Liancourt à Paris 14e. Pour une superficie de 60 m², le loyer s’élève à 1.450 € par mois.

 

3.              Les « Encore Raisonnables », entre 10 et 12.000 € par mois

 

a)             Front de Gauche

C'est aux portes de Paris, aux Lilas en Seine-Saint-Denis, que Jean-Luc Mélenchon, le candidat du Front de Gauche, a installé son QG de campagne. Il a opté pour la banlieue populaire car moins chère que Paris. Ce bâtiment, surnommé « l'Usine », a été réaménagé par les militants et les meubles « de récup’ » proviennent d'un appel aux dons. Avec une surface de 700 m², les locaux vont coûter 10.000 € par mois au Front de Gauche jusqu'à la fin de la campagne.

 

b)             Front National

Marine Le Pen et les militants du Front National s'activent depuis octobre 2011 dans les locaux du 64 boulevard Malesherbes, dans le 8è arrondissement à Paris. Les bureaux, assez éloignés du siège du FN à Nanterre, s'étalent sur un total de 160 m², pour un loyer de 10.500 € par mois.

 

c)              Debout La République

Nicolas Dupont-Aignan a fait le choix de s’installer dans le centre de Paris au 11 quai Anatole France dans le 7^ème arrondissement de Paris. Pour une superficie d’environ 200 m², le loyer sera d’environ 12.000 euros par mois. Les locaux, loués à un huissier, on été choisit pour leur situation centrale et facile d’accès pour tous. Dans ces locaux, le candidat occupe le plus petit bureau de tous et l’un de ses objets fétiches est une petite statuette fabriqué par un petit garçon handicapé habitant dans la ville dont il est le maire (Yerres, 30.000 habitants).

 

4.              Les « Dépensiers », entre 18 et 20.000 € par mois

 

a)             UMP

C'est dans un « quartier de classe moyenne » que Nicolas Sarkozy a inauguré son QG. Le président-candidat a ainsi choisit le 18 rue de la Convention, dans le 15è arrondissement de Paris pour installer son bureau et ceux de ses collaborateurs. Les locaux de plus de 200 m² sur 2 étages, sont dans un bâtiment des années 60... Le tout pour la coquette somme de 18.000 € par mois.

L’anecdote : les locaux sont loués à la maison de disques EMI (ben tien, comme c’est bling, on se r’fait pas !).

 

b)             République solidaire

Récemment cambriolé, le QG de Dominique de Villepin est situé au cœur de Paris, dans le 6è arrondissement, au 91 bis de la rue du Cherche-Midi. Un gros budget pour la République Solidaire, le parti du candidat, le loyer de ces locaux de 400 m² est relativement élevé : 20.000 € par mois pendant 5 mois de campagne (janvier à mai).

L’anecdote : la porte à côté (le numéro 100) accueillait le QG du candidat Lionel Jospin en 1995.

 

5.              La palme, 41.000 € par mois : le PS

 

La palme du QG le plus grand et le plus cher revient à celui de François Hollande. Situé au 59 rue de Ségur, dans le 7è arrondissement de Paris et près du siège du PS, cet hôtel particulier en pierre de taille (rénové en 2004) a une superficie d'un peu plus de 1 000 m² et un loyer de plus de 41.000 € par mois. En pleine période de crise, le candidat du PS a opté pour de l'espace, beaucoup d'espace, dans un quartier ou le mètre carré avoisine les 10.000 €.

 

 

Changement d'heure

 

Cette nuit, on change d'heure ...

Mais au fait, ça +1h ou -1h ??

 

   

Réponse :

En octobRE, on REcule les montres

et en AVril on AVance les montres ...

Cool ... on va pouvoir dormir 1h de plus !!!

Vol d'identité !

Vols d'identité : les poubelles sont des mines d'or

Cécilia Gabizon pour Lefigaro.fr

Article et photo récupéré sur le site du Figaro

En Ile-de-France, quatre conteneurs sur cinq recèlent un document confidentiel, selon une étude récente. Récupérer ces renseignements est un jeu d'enfant pour les fraudeurs.

L'internet passe pour être un nouveau coupe-gorge. On y craint les mauvaises rencontres, les vols de numéro de carte bleue, d'identité. Cette polarisation laisse d'autres risques, bien réels dans l'ombre. À commencer par nos poubelles. Nous éparpillons au vent notre vie administrative. Des tonnes de relevés se retrouvent à l'aube sur les trottoirs, sans surveillance, prêts à engendrer des clones.

Le Figaro a eu accès aux inquiétants résultats d'une enquête du Crédoc (Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie) conduite sur un échantillon représentatif… de poubelles ! Les deux tiers des poubelles de PME analysées contenaient au moins un papier confidentiel. En moyenne, chaque bac recélait 8,5 documents intéressants. Hormis les entreprises engagées dans un secteur qui exige de la confidentialité, la plupart ne prennent guère de mesures de protection. Si bien que des listings de clients, des informations commerciales très utiles à la concurrence ou encore des données personnelles atterrissent intactes sur la voie publique. Notamment celles des employés qui utilisent, parfois, la photocopieuse du bureau pour constituer un dossier administratif et jettent au panier les ratés.

À domicile, l'honnête citoyen est encore plus insouciant : 80 % des poubelles des Franciliens contiennent au moins un document pouvant servir à l'usurpation d'identité. Près de 20 % des poubelles de particuliers comptent des données bancaires. Les déménagements, avec leur lot de vieux papiers que l'on abandonne, sont potentiellement dangereux.

L'idéal serait alors de déchirer les documents, mais aussi de les éparpiller, explique Franck Lehuédé qui a mené l'étude pour le Crédoc et la société Fellowes. Les classes moyennes supérieures et les plus âgés se montrent les plus désinvoltes. Les jeunes et les peu diplômés jettent en moindre quantité ces précieux documents qui peuvent, relativement facilement, permettre de se glisser dans une vie.

Il suffit de rassembler le nom, la date et la localité de naissance d'une personne pour usurper son identité. Le fraudeur fait alors une demande par courrier à la mairie de naissance de la victime pour obtenir un acte de naissance authentique. Puis il déclare la perte ou le vol de l'ensemble de ses papiers dans un commissariat de police. Muni de l'acte de naissance, de la déclaration de vol et de quelques factures, il lui sera facile d'obtenir un passeport, un permis de conduire ou une carte d'identité.

Vente de papiers à des clandestins

Cette fraude s'avère difficile à mesurer. Mais l'augmentation exponentielle des déclarations de perte de papiers d'identité a mis les policiers en alerte. Entre 1999 et 2005, les chiffres ont bondi de 660 à 45 177, détaille Christophe Naudin, expert en criminalité identitaire. Ce qui ne peut s'expliquer que par un dévoiement de cette procédure. Plus de 6 000 dossiers de suspicions de fraude à l'état civil sont en attente au ministère de l'Intérieur. On estime que «20 % des permis ont été frauduleusement obtenus, tout comme 10 % des cartes d'identité». Si les poubelles ont pu livrer trop de secrets, les filières d'usurpation sont aussi variées que les motivations, précise Christophe Naudin. Aux Antilles et à la Réunion, certains autochtones vendent leurs papiers d'identité à des clandestins puis s'en font refaire au prétexte qu'ils les ont perdus.

Les sans-papiers installés en métropole cherchent aussi une identité légale pour rester, trouver un emploi, toucher les prestations sociales. Et font appel à des réseaux spécialisés. Dans l'ensemble, les fraudes documentaires à la Sécurité sociale se montent à plus d'un milliard d'euros par an. Enfin, rappelle Christophe Naudin, «dans certains cas, auteur et victime d'une usurpation se connaissent». Pour effacer un casier judiciaire ou changer de vie, beaucoup choisissent le nom d'un copain d'enfance !

 

Septembre selon "Le Placide"

L'ensemble des images diffusées dans ce billet ont été réalisées par "Le Placide" et sont publiées sur son site, ICI.

Le Placide croque l'actualité avec réalisme et humour et publie ses bulles à un rythme pluri-hebdomadaire.

Dessin du 2 Septembre

Dessin du 8 Septembre

  Dessin du 9 Septembre

  Dessin du 10 Septembre

 

Dessin du 11 Septembre

Dessin du 12 Septembre

Dessin du 15 Septembre

Dessin du 16 Septembre

Dessin du 17 Septembre

Dessin du 18 Septembre

Dessin du 19 Septembre

Dessin du 22 Septembre

Dessin du 23 Septembre

Dessin du 24 Septembre

Dessin du 25 Septembre

Dessin du 30 Septembre

Reposez en paix !

Nous sommes aujourd’hui le 11 Septembre 2008, il est 17h00. Un bien triste anniversaire pour plus de 3 000 morts innocents. Paix et repos à leurs âmes et pour leurs familles.

Que faisiez-vous, où étiez-vous, avec qui étiez-vous, que disiez-vous … il y a de cela 7 ans ? L’immense majorité des personnes sont capable de le dire de manière très précise. Pour ma part, je revenais de cours (avec le décalage horaire, matin aux USA = fin d’après-midi en France) et je l’ai appris sur le chemin du retour en passant devant un snack-kebab où la télévision était allumée. Lles images défilaient en boucles … Nous étions des dizaines debout devant l’écran. Nous étions stupéfait. Nous ne savions pas quoi dire. Nous avons mis un moment à réaliser … On aurait dit le dernier film de Georges Lucas ...

Maintenant, retour à la réalité, les enjeux nous dépassent, les raisons nous semblent horribles, les motivations nous échappent. Alors attentat islamiste ou complot de l’intelligencia américaine, peu importe, ce qu’il s’est passé ce jour-là, nous a retourné le cerveau et les esprits, nous a bouleversé à un point difficilement quantifiable.

On ne peut nier que deux avions se sont écrasés dans le World Trade Center 1 et 2, qu’il y avait bien des pirates de l’air dans les avions. La seule chose nous ne devons jamais oublier c'est que près de 3 000 personnes ont perdu la vie ce jour là. On ne peut nier cette tragédie.

Malgré tout et malgré la publication du rapport officiel de la commission d’enquête qui proclame une vérité officielle, des voix s’élèvent contre cette vérité et évoquent un probable complot de l’intelligencia américaine.

Sur la toile, on trouve deux sitex : ReOpen  er WeKnow, deux très intéressant car très bien documenté, un article de David Ray Griffine, un forum d’échange sur le sujet, et nombre de documents audios ou vidéos. Parmi ces films, 2 sortent du lot : « Loose Change » écrit et réalisé par Dylan Avery et produit par Korey Rowe et Jason Bermas et « 911 Mysteries » de Wake Production avec l’appui de Smallstorm Studio. Et il y a aussi bien-sûr, le film « Fahrenheit 9/11 » de Mickael Moore.

Regardez et écoutez une interview de Aaron Russo, cinéaste américain faite quelques mois avant sa mort inexpliquée et à propos du 11 Septembre 2001. Il explique que 11 mois avant les attentats, Rockefeller lui a appris ce qu'il allait arriver et beaucoup d'autres choses intéressantes. Il suffit d'aller sur Google et de faire le nom du cinéaste...

Qu’en est-il exactement ? Attentat selon le gouvernement ou complot selon des scientifiques et des spécialistes ? Les doutes sont permis. Si bien qu’aujourd’hui, on peut légitimement estimer que toute la lumière n’a pas été faîte sur les causes, les tenants et les aboutissants des ces événements. Je souhaiterais que soit réouverte une enquête sérieuse par des spécialistes, des scientifiques, des juristes … libres, indépendants, autonomes et qui ne soient pas sous la coupe des forces gouvernementales.

Je ne suis pas habituellement favorable à une remise en question des rapports d’enquêtes, mais là, après avoir visionné ces films et lu pas mal de documents et de témoignages (témoins visuels et spécialistes), j’avoue qu’il ya de quoi se poser de sérieuses questions. Ce qui en ressort, quelle que soit la vérité, c’est que les Etats-Unis ne sont pas blancs comme neige dans ce tragique évènement.

 Les raisons de remettre en cause les théories officielles :

 

·         Quid des consignes données à certains officiels de ne pas prendre d’avion ce jour là ?

·         Quid de l’assassinat de Massoud la veille du 11/09 ? (Massoud se serait rendu compte que Ben Laden préparait quelque chose, il aurait prévenu le gouvernement américain ne se doutant pas de leur complicité. Massoud fut assassiner la vieille du 11/09 par Al-Qaïda

·         Quid des relations personnelles et de longue date entre les familles Bush et Ben Laden ?

·         Quid des échanges boursier dans les jours précédents et concernant les 2 compagnies aériennes américaines concernées ?

·         Quid des exercices anti-terroristes organisés à New-York ce même jour ?

·         Quid de la coupure électrique et de l’exclusion des chiens dédiés à la sécurité au cours des jours précédents ?

·         Quid du renouvellement des contrats d’assurance du WTC par ses propriétaires au cours des semaines précédentes et doublant les primes en cas d’accident ?

·         Quid de l’effondrement du QG du maire le même jour ?

·         Quid de la réaction impassible et immobile de Bush quand on lui annonce les attaques ?

·         Quid des témoignages visuels faisant allusion à des travaux quelques jours avant qui provoquaient un raffut énorme et réquisitionnait des étages entier sans plus d'explications, ainsi qu’à des techniciens qui se baladaient dans le WTC 1&2 avec des bobines de câbles au cours des jours précédents ?

·         Quid des explosions successivement entendues par des témoins et des pompiers ? (explosions similaires à celles des destructions contrôlées)

·         Quid de la construction haute sécurité des tours ? (en tant que IGH, elles étaient conçues par « compartimenting » - un peu comme des boîtes à chaussures qu'on empile, ce qu'il y a dedans peut brûler mais la boîte est étudiée pour résister au feu deux heures minimum - et étudiées pour résister aux vents, tornades et à ce genre d'attaques …)

·         Quid de l’effondrement des tours sur elles-mêmes en moins de 2h ? (En 8 seconde 110 étages disparaissent en poussière, d'un seul trait régulier et sans aucun ralentissement, tout droit comme pour les destructions contrôlées, et à Madrid une tour de plus de 50 étages a cramé pendant 20 heures sans bouger ! Là en 90 minutes, plouff !)

·         Quid de la vitesse de la chute des 2 tours ? (vitesse maximale cad chute libre sans résistance comme pour les destructions contrôlées)

·         Quid de l’effondrement du WTC 7 en fin de journée alors qu’aucun avion ne l’avait touché ? (Il c'est effondré en 6,5 secondes, en ne créant aucun dégât aux immeubles voisins. Il abritait entre autre : le département économique de la CIA, des milliers de dossiers sur des fraudes de la commission boursière, notamment celui des célèbres affaires Worldcom et Enron et celle d’une autre arnaque de l'électricité en Californie d'un montant de 70 milliards de dollars sur le dos. Tout est parti en poussière avec le bâtiment.

·         Quid des boites noires (oranges) jamais retrouvées ?

·         Quid des témoignages visuels du pentagone ? et des des vidéo de sécurité confisquées par le gouvernement et jamais diffusées ? (le pentagone est l'endroit le plus sécurisée, le plus surveillé du monde entier, il est bourré de cameras de partout et sur tous les murs. et la seule vidéo à la quelle on a droit est celle où il n'y aucune trace de Boeing, on y voit un appareil 5 fois plus petit qu'un avion de ligne, et le point d'impact de l'avion n'est pas du tout visible à cause d'un soi-disant reflet du soleil aussi petit que la trace d'un marqueur. L'espace aérien de 5 kilomètres aux alentours du Pentagone est interdite de navigation et est protégée par des lances missiles, n'importe quel appareil survolant cet espace aérien est automatiquement abattu.) Petite vidéo

·         Quid du passeport retrouvé intact dans les rues de New-York et appartenant à l’un des soi-disant pirates de l’air ?

·         Quid de la hauteur des débris bien inférieure à ce qu’elle aurait dut être en raison de la taille des tours ?

·         Quid des débris jamais retrouvé ?

·         Quid des Armes de Destruction Massive en Irak et qui n’existaient pas ?

·         Quid des lignes qui ont drôlement bien bougé en Asie et au Moyen-Orient, en faveur des USA, dans les semaines qui suivent le 11 septembre ?

·         Quid des paroles de Ben Laden qui dit lui-même qu'il rêverait d'être assez puissant pour faire une chose pareille mais que les seules assotiations assez puissantes n'était autres que le FBI et la CIA ?

·         Quid de la prise en ligne directe de Ben Laden par les commandos militaires américains en Afghanistan et qui n’on jamais reçu l’ordre de le tuer ? Même chose en 2003 et 2004 … Le gouvernement Bush disait le vouloir mort ou vif et quand il peut enfin l’abattre, il refuse pour des raisons inconnues. Tout est expliqué ici Tout ça pour dire que Bush se sert de Ben Laden et du terrorisme comme alibi pour intervenir où il veut quand il veut et qu’il fallait bien un événement de grand ampleur pour justifier tout les déploiements américains dans les pays du pétrole.

·         ETC ETC

 

 

Autres interrogations faisant planer des doutes sur ces conclusions :

 

·         Histoire de l'opération Northwoods pendant la guerre froide et la guerre des Usa contre Cuba dans les années 60, Kennedy s’y était opposé, quelques années plus tard il est assassiné dans des conditions restées encore aujourd'hui très mystérieuses...

·         Pourquoi depuis 1969, aucun astronaute n'est retourné sur la lune ?

·         En 1933 un certain théologien nommé Goebbels disait :"Plus le mensonge est gros et répété souvent plus le peuple le croit" (incendie du Reichstag), nous savons tous aujourd'hui où cela nous a conduit…

·         Assassinat d'Aliende au Chili et mise en place de Pinochet par la CIA, le … 11/09/73 (comme c’est bizarre cette date !)

·         Affaire de l’Anthrax diffusée par courrier, prétendue attaque terroriste et en réalité produite par un laboratoire militaire US du Maryland, le chercheur à l'origine des fuites c'est suicidé …

·         Le 11 Septembre a permis de sortir unilatéralement du traité ABM qui empêchait la militarisation de l’espace, de déclencher les guerres coloniales d’Afghanistan et d’Irak, d’imposer au peuple américain des lois liberticides et de forcer le Congrès à voter des budgets militaires immodérés qui profitent directement aux membres de l’administration en place. A qui profite le crime ?

·         La dernière diffusion d'une vidéo de Ben Laden remonte à novembre 2004, à l'occasion de l'élection présidentielle américaine. Depuis il n'y en a plus eu, nous approchons des présidentielles de 2008 et surprise, une nouvelle vidéo de Ben Laden …

·         Le nombre de morts collatéraux importe peu, ont-ils hésité à tuer le million d'innocents à Hiroshima et Nagasaki ?

·         ETC ETC

Enfin, j'aimerai qu'on m'indique quelle marque de téléphone portable est capable d'attraper un quelconque réseau dans un avion de ligne en altitude (pas évident alors de prévenir ses proches qu'on subit un détournement). Qu'on m'explique pourquoi un Cutter ne déclenche pas le système magnétométrique d'un aéroport (je vous garanti que ça sonne).Qu'on m'explique pourquoi la NAVY avait envoyé tous ses avions en exercice en haute mer ce jour là. Qu'on m'explique pourquoi le seul avion de ligne autorisé à survoler le territoire immédiatement après les attaques soit celui qui raccompagnait les membres de la famille de Ben Laden, présents au restaurant à quelques blocs du WTC, si on ignorait encore l'implication d'Al-Qaïda … Etc etc … Bref moi aussi, je me pose des questions.

Regardez, lisez, observez … et faîtes-vous vos propres idées. N’avalez pas tout rond tout ce que l’on veut vous mettre dans l’assiette. Les crétins sont ceux qui ne mettent jamais en doute les infos qu'on leurs impose !

Une dernière question me taraude : "Ce que certains (les islamistes) seraient capables d'imaginer, en quoi d'autres (qui détiennent le pouvoir.) ne seraient-ils donc pas capables de le réaliser ????" Pourquoi ce 11 Septembre ne serait-il pas le résultat d’une opération combinée entre Al-Qaïda et le gouvernement Américain ? Malheureusement, comme pour l’assassinat de JFK, j’ai peur que nous ne sachions jamais le fin mot de l’histoire ! Nos petits-enfants peut-être quand ils seront très vieux, mais nous, jamais !

Je termine par cette phrase qui devrait vous inspirer : "Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien, mais les autres croient savoir des choses qu’ils ne connaissent pas … ». J’en suis convaincue et je m'efforce de vérifier les infos qui nous sont annoncées tous les jours.

Maintenant, en ce qui me concerne, chaque 11 septembre, j'allume deux bougies côte à côte que je pose sur le rebord de ma fenêtre, que je regarde se consumer, pour que nos frères morts voient que je ne les oublie pas, où qu'ils se trouvent.

 

Mariage annulé

De retour de courtes vacances, je voudrais parler à mon tour d'un fait qui s'est passé la semaine dernière. L'annulation du mariage d'un couple musulman par le tribunal de Lille. Beaucoup de monde s'est exprimé dessus et je ne suis pas forcément d'accord avec ce qui a été dit et fait par les uns et les autres.

En intro, je vous laisse lire les deux articles suivants : http://tf1.lci.fr/infos/france/societe/0,,3871125,00-subi... / http://www.liberation.fr/actualite/societe/330202.FR.php

Tout d'abord, je tient à rappeler qu'un mariage n'est rien de moins qu'un contrat. Un contrat pour être valide doit être l'issue d'un consentement libre et non viscié. Dans le cas contraire, celui-ci peut être cassé. C'est ce qui s'est passé dans le cas de ce couple.

Le Fiancé a souhaité épouser cette jeune femme qu'il croyait être vierge et celle-ci ne lui a pas avouer le contraire. Le mariage a donc eu lieu sur la base d'un mensonge ou consentement viscié. Par ailleurs, on peut aussi emettre des doutes sur la liberté des deux personnes dans ce choix de mariage. En conséquence, ce mariage issu d'un consentement viscié et certainement non-libre, est caduc. D'un point de vue purement juridique, ce mariage était nul et pouvait donc être annulé par un tribunal. Ce qui a été fait en toute légalité par le tribunal de Lille. Bien sûr, le mensonge en question portait sur la virginité de la demoiselle, et en cela la décision peut choquer les feministes chevronnées. Mais je rappelle que la décision juridique ne porte pas sur cette "virginité" mais sur le mensonge en lui-même. Il n'y a donc pas de quoi s'insurger.

D'ailleurs, cette jeune femme, elle, ne s'insurge pas, elle admet les faits et ne crie pas au scandale. Elle est quand même la première concernée ! Et si elle ne souhaitait pas faire appel de cette décision, nous devions en tenir compte ! Nous nous devions de l'accepter et n'avions pas le droit de faire appel à sa place. Au nom de quoi, certaines personnes se permettent-elle de s'ingérer dans la vie privée et intime des autres ?? Nous n'avons aucun droit de juger les choix intimes des autres !

D'autant plus que nous ne maîtrisons pas toutes les clefs pour nous permettre de juger. Il y a ici, une différence de cultures, de valeurs, de traditions, d'us, de coutûmes ... Nous aurions dût éviter de prendre position à la place des personnes concernées. Elles seules peuvent juger des évenements. Gardons nous de tout jugement hâtif sans en connaître les tenants et les aboutissants. Qui sait si les paroles hâtives de nos dirigeants n'ont pas fait plus de mal qu'autre chose à la situation et aux personnes concernées.

Pour ma part, je trouve que baser la possibilité d'aimer une femme sur le fait qu'elle soit vierge est rétrograde et regrettable. Si un homme dit avoir besoin que sa femme soit vierge pour l'aimer, je doute alors de la force de cet amour. Pour moi, l'amour est spontané, naturel, évident, magique ... on aime l'autre pour le tout de ce qu'il est, avec ses qualités et ses faiblesses. La belle affaire si l'autre a déjà aimé avec sa tête et avec son corps, à partir du moment où, là, maintenant, il nous aime en sincérité et en naturel avec sa tête et son corps. Mais je dis cela avec ma vision de jeune femme occidentale du XXIème siècle, élevée dans les traditions judéo-chrétienne et dans la culture française.

De plus, qui sait si finalement l'annulation de ce mariage n'est pas une chance pour ces deux personnes prises individuellement ? Car soit dit en passant, le fiancé, lui, il était puceau ? J'en doute serieusement. Alors pour moi, non seulement ce mariage était basé sur un mensonge, mais aussi sur une inégalité de droit à l'égalité entre les deux personnes et sur une possible volonté de l'homme de dominer cette femme.

Et je me demande si dans le cas où ce mariage avait été maintenu en silence, dans quelques mois, quelques années, sous un pretexte fallacieux, nous n'aurions pas eu affaire à une affaire de violence conjugale. Certains me diront que je vais loin, très loin. Je le sais, j'extrapole plus que largement, mais je me pose la question. Pour moi, si cette femme a dut mentir sur sa viginité, c'est qu'elle n'était pas libre de dire la vérité et peut-être même un peu contrainte à ce mariage, même si je la crois, elle aimait cet homme.

Alors finalement, cette annulation de mariage lui rend sa liberté de femme, liberté qu'elle avait commencé à prendre en main en choississant d'aimer quelqu'un avec sa tête et son corps en dehors du cercle familial. Et libre à cet homme de se choisir une femme vierge et soumise.

Quant au fait que cette annulation puisse créer ou faire émerger un conflit familial à cette jeune femme, c'est une possiblité. Mais je crois que quand l'on ment, on est déjà dans le conflit, et le faire éclater pour le régler n'est pas un mal. Ou plutôt, c'est un mal pour un bien. Et c'est à elle de régler ce possible conflit avec sa famille, pas à nous. C'est à cette jeune femme de choisir SA vie et de prendre SA liberté, en accord avec SES valeurs à elle, SES traditions à elle ... Ce n'est pas à nous de lui dire ce qu'elle doit faire, pas à nous de lui dire où est SA liberté. Elle seule peux choisir SA vie et mettre SA définition de la liberté sur SA liberté ...

Abstenons nous de juger cette décision juridique, de juger cette femme et même cet homme, ils sont maîtres de de leur destin et de leurs choix de vie (d'autant plus que c'est leur vie privée).

41 annuités

N'en déplaise à ces bougeons de français qui manifestaient aujourd’hui, non, je ne suis pas contre l’idée de repousser l’âge du départ à la retraite à 41 annuités. Je suis même plutôt pour, et pour plusieurs raisons.

La 1ère : Aujourd’hui, nous vivons de jour en jour plus longtemps, de mieux en mieux et en meilleure santé. Qu’est-ce qui donc nous empêcherait de travailler plus longtemps ? Vaut-il mieux traîner chez soi en bonne santé, charentaises aux pieds et s’ennuyer plutôt que au contraire rester en activité et continuer à mener une vraie vie sociale ? N’est-il pas plus agréable de vivre en gagnant son pain au quotidien à la sueur de son front plutôt que de vivoter sous les ailes de ceux qui bossent ? N’est pas plus gratifiant de vivre par soi-même plutôt qu’au crochet d’autres ?

La 2nde : Nous sommes de plus en plus nombreux à vouloir prétendre à un départ en retraite, mais aussi de moins en moins nombreux sur le marché du travail. Quid ? Qui payent les retraites de ceux qui ont arrêté de travailler ? Le système français fait que ce sont les actifs, mais s’il y a moins d’actifs que de passifs, qui paye ?

La 3ème : Certains disent que mettre à la retraite certaines personnes libèrerait des postes, qui seraient donc disponibles pour des embauches, et donc cela ferait baisser le chômage. Arrêtons de nous mentir à nous-même, on a essayé, et on a bien vu que ça ne marchait pas.

La 4ème : Ne nous leurrons pas, la vie coûte cher. Et c'est plus facile de vivre dignement si l'on est actif que si l'on est à la retraite.

La 5ème : Alors que la plupart des autres pays européens retardent de plus en plus ce départ à la retraite, nous français, au contraire, nous le ferions baisser ou stagner ? Avons-nous perdu la boule ? Non, nous sommes juste atteint d'un retard chronique dans notre développement sociétal et économique ...

Je pourrais citer plein d'autres raisons, mais finalement, je crois que la raison majeure, c'est que j'aime travailler, j'aime le métier que je me suis choisi, j'aime sentir que grace à mon travail d'autre peuvent faire le leur, et donc me sentir utile à des personnes, à des équipes professionnelles. Je n'aime pas m'ennuyer et rester sans rien faire ... Je dirais même que j'ai besoin de travailler et d'être active pour me sentir exister.

En Mai 1968, un slogan anonyme disait "Les gens qui travaillent s'ennuient quand ils ne travaillent pas. Les gens qui ne travaillent pas ne s'ennuyent jamais." Je trouve ce slogan plutôt juste.

Je n'oublie pas que certaines vie professionnelles, certains metiers sont plus durs, plus pénibles que d'autres ... mais la retraite n'est pas forcément la meilleure des solutions à adopter. Je rappelle que rien n'interdit d'évoluer professionnellement au sein d'une entreprise. On peut tout à fait commencer en "bas" de l'échelle comme ouvrier, avec des contraintes fortes des horaires pénibles, et puis apprendre, se former au fur et à mesure ... et évoluer pour un jour devenir cadre dans cette même entreprise. Rien n'oblige à stagner, à rester au même niveau social toute sa vie.

Un peu d'ambition pous soi ! bon sang ! Et puis si vous avez commencé votre carrière en travaillant de nuit, rien ne vous empêche, les années passant et la fatigue augmentant, de prendre son culot par le derrière et de demander à son patron une modification de ces horaires de nuits en horaires de jours ou bien de participer en horaires de jours à la formation nouveaux et des plus jeunes. D'autres, plus jeunes, prendront cette place de nuit et vous vous travaillerez de jour, pour continuer un peu plus facilement à faire votre chemin professionnel. On peut évoluer, changer, et cela en restant actif, dans le mouvement, serain, et sans courrir vers une retraite automatique dès que le pénible pointe son nez. La retraite est une solution de facilité, rien de plus.

Je me demande quand même si certaines personnes n'ont pas complètement perdu le sens du travail. A tellement valoriser les loisirs, les week-end et les escapades ... j'ai l'impression que le travail a perdu la sienne, de valeur ... alors que c'est quand même lui qui nous permet ces loisirs et ces escapades ...

Il ne faudrait quand même pas oublier que sans travail, pas de pouvoir d'achat ... Alors oui, je préfère continuer à travailler au-dela de 60 ans, plutôt que de me tourner les pouces de ma future retraite et de me plaindre de mon pouvoir d'achat qui est si faible et des prix si hauts.

Allez Zou ! Au travail !!

Mariage homo, recalé !

Un homme a été déchu de sa nationalité Française pour avoir épousé aux Pays-Bas, en 2003, un homme, son compagnon depuis 1997.

Frédéric Minvielle, 37 ans, a été déchu de sa nationalité Française, fin 2007. Français né à Lorient, il a eu le tort de tomber amoureux d'un homme et de l'épouser en toute légalité aux Pays-Bas. S’il avait été l’époux d’une Néerlandaise, il aurait eu le droit (à condition d’en faire la demande expresse) de garder sa nationalité d’origine, tout en possédant celle de sa femme. Selon une convention franco-néerlandaise en vigueur depuis 1985, tout ressortissant d'un des deux pays acquérant la nationalité de l'autre pays perd sa nationalité d'origine sauf en cas de mariage et de volonté expresse de conserver sa nationalité initiale.

Mais, marié avec un homme, l’affaire est différente. La France ne reconnait pas les unions homosexuelles (légales en Espagne, au Royaume-Uni ou en Belgique), elle tient le jeune marié pour «célibataire».

«Je me sens comme un criminel», expliquait cette semaine Frédéric Minvielle, joint à Amsterdam, où il vit. Une «décision révoltante, violente et discriminatoire», a réagi Aurélie Filippetti, porte-parole du groupe PS à l’Assemblée nationale. Les Verts, ainsi que Jean-Luc Roméro (conseiller régional divers droite) ont eux aussi condamné cette «discrimination».

"Je veux garder ma nationalité, c'est une question de principe. Je suis né Français, à Lorient, toute ma famille est en France. Je me sens rejeté par mon pays mais j'espère que mon cas fera jurisprudence pour changer la loi", avait-il déclaré mercredi à l'AFP. Dans un autre entretien, il se dit "blessé et indigné" par une telle décision. Interrogé sur sa nationalité néerlandaise, il répond qu'il avait "envie de s'intéresser à (sa) terre d'accueil", qui est "un pays moderne, ouvert et tolérant, bien plus en avance que la France sur l'acceptation de l'homosexualité". Dans un autre entretien, Frédéric Minvielle a annoncé qu'il était "prêt à aller jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme", réclamant de la France qu'elle "respecte" son mariage. "Si j'étais resté français, et que je mourais demain, Carl (son mari) ne pourrait même pas organiser mon enterrement en France", a-t-il ajouté. "Je suis prêt à aller jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme, mais j'espère que ça ne sera pas nécessaire", a-t-il dit, précisant que son avocate à Paris, Me Caroline Mécary, engagerait "dès lundi" une procédure judiciaire pour contester cette radiation.

Hier, face au tollé provoqué par l’affaire, le ministère de l’Immigration a fait savoir qu’il avait entamé «un réexamen juridique en diligence» de sa situation. Avant de se dessaisir du dossier. Finalement, les Affaires étrangères ont annoncé que Frédéric Minvielle pourra "s'il le souhaite, demander sa réintégration" en 2009, après une modification de la convention qui lie la France et les Pays-Bas, lorsque la dénonciation par la France des clauses d'une convention franco-néerlandaise sera effective, indique le ministère de l'Immigration.

«C’est plutôt une bonne nouvelle, a réagi hier soir Frédéric Minvielle. Mais ce que je veux, c’est que la France reconnaisse et respecte la loi des Pays-Bas, et donc le mariage entre deux hommes. Je suis catholique, de droite, j’ai voté Sarko, il faut que la droite s’ouvre l’esprit.»

Pourtant, lors du vote du Pacs en 1999, la France était encore parmi les pionniers. En Europe, seuls les pays scandinaves et l’Islande avaient alors instauré ce genre de contrat. Aujourd’hui, les pactes de ce type se sont multipliés et le mariage est ouvert dans plusieurs pays européens sans parler du Canada ou de l’Afrique du Sud. Et les prochains ? L’affaire Minvielle prouve une nouvelle fois que, à l’aune de la présidence européenne, la France est à la traîne.

Nicolas Sarkozy avait sorti le joujou de son chapeau sur le plateau de TF1 en septembre 2006. Il y parlait alors de «la reconnaissance de l’amour homosexuel». Et lançait l’idée «d’un contrat» qu’on pourrait signer en mairie et qui «garantirait l’égalité des droits successoraux, sociaux et fiscaux». Impossible d’aller jusqu’au mariage pour les couples homos, pas envie d’apparaître comme ringard ou complexé sur les questions de société, le candidat avait emprunté une troisième voie, l’idée d’une «union civile».

Depuis, tout est au point mort. On est sans nouvelles d’une des promesses de campagne de Nicolas Sarkozy destinée à satisfaire les militants de l’égalité des droits sans mettre hors d’eux les traditionalistes de sa majorité, attachés au mariage comme une institution, à la famille sur le triptique «papa-maman-bébé». «Aucune décision n’a été prise pour l’instant» confirmait récemment l’Élysée.

Et Nadine Morano, l’actuelle ministre de la Famille, a beau être gay friendly et officiellement favorable à l’adoption par des couples homos, elle a juré en arrivant au ministère qu’elle n’appliquera que la feuille de route présidentielle ...

Jusqu'au bout du sordide

Une fois encore, l'Autriche se réveille sous le choc. Moins de deux ans après l'affaire Natasha Kampusch, une nouvelle histoire sordide de séquestration vient nous ébranler.

Celle-ci est est encore plus sordide et plus horrible à mon goût. Le comble de l'horreur.

Un père, oui, un père a séquestré sa propre fille dans une cave exigüe, à l'abri de la lumière et des regards pendant 24 longues, très longues années, en la faisant passer pour disparue volontaire.

Mais l'horreur ne s'arrête pas là ! Pendant toutes ces années, cet homme, ce monstre, la violait régulièrement, et il alla jusqu'à lui faire 7 enfants !! 1 est mort, paix à son âme ; 3 ont été adopté par le "père" incestueux sous couvert d'un outrageux mensonge à toute la société ; et les 3 autres (18, 20 et 5 ans) sont restés cachés, prisonniers, privés de toute lumière naturelle depuis leur naissance, privés de toute éducation, privés du plus simple des droits, celui de vivre normalement ...

Comment un père peut-il se comporter ainsi ? Je suis écoeurée, j'en ai la nausée. Un père est sensé donner de l'amour à ses  enfants, les pousser vers le meilleur d'eux-mêmes ... Comment un père peux-il infliger une telle torture à sa propre fille et à des enfants nés de ce crime de l'inceste ? Ce n'est pas un père, ce n'est pas possible, c'est un monstre.

Puisse-t-il trouver un jour la rédemption et le pardon, que Dieu lui pardonne ses crimes, car moi je ne le pourrais pas, et j'imagine que sa fille non plus plus ne le pourra pas.

Papa, je t'aime pour ce que tu es, pour ce que tu as fait de ta vie, pour ce que tu m'as offert de vivre, et permis de devenir.